El colapso del edificio en Savar se produjo el 24 de abril de 2013 cuando un bloque de ocho pisos se derrumbó en Savar, un distrito de Daca, capital de Bangladés. Al menos 1.127 personas murieron y otras 2.437 resultaron heridas. El edificio, que contenía fábricas de ropa, un banco y varias tiendas, se derrumbó durante la hora pico de la mañana. Se ignoraron las advertencias para evitar el uso del edificio después de las grietas que aparecieron el día anterior.
Aparición de grietas el día 23 y derrumbamiento el 24 de abril
A pesar de haber pedido dejar el edificio después de las grietas que aparecieron el 23 de abril de 2013, se pidió a muchos trabajadores de la confección volver al día siguiente, por parte de sus supervisores declarando que el edificio era seguro. Algunos trabajadores dijeron que las grietas eran muy graves, tan graves que la aparición de las grietas fue noticia en varios canales de noticias locales.
El edificio se derrumbó en torno a las 09:00 am, dejando sólo la planta baja intacta. Un bombero dijo que en el edificio podría haber alrededor de 2.000 personas cuando se produjo el colapso, uno de los sobrevivientes indicó que podrían albergar hasta 5.000 trabajadores. Un residente del local describió la escena como si "de un terremoto se tratara".
A alrededor de las 9 am del miércoles 24 de abril un edificio de ocho pisos se derrumbó en Savar, un suburbio industrial de Dhaka. En dos minutos la estructura Rana Plaza era una masa de escombros, hierros retorcidos, maquinaria y cuerpos aplastados y atrapados. El edificio albergaba un centro comercial en la planta baja con cinco fábricas de ropa ubicadas desde el tercero al octavo piso. Los presentes en el barrio describieron el colapso como como un terremoto ensordecedor.
El horror de la catástrofe fue rápidamente evidente; con miles de trabajadores de la confección, principalmente mujeres en el interior del edificio, los habitantes locales que acudieron al lugar pudieron ver partes de cuerpos aplastados en medio de los escombros y escuchar peticiones de ayuda entre las ruinas.
LAS PRUEBAS EN EL INCENDIO DE LA FABRICA TEXTIL DE TAZREEN EN 2012 QUE PUDO EVITAR LA TRAGEDIA DEL RANA PLAZA
Entierros el 27 de noviembre por algunas de las 112 víctimas del incendio en la fábrica de prendas de vestir en Bangladesh.
Por STEVEN INVERNADERO / Publicado: 05 de diciembre 2012 Ashraful Alam Tito / Associated Press
Un par de pantalones cortos Faded Glory de Walmart, fotografiado dentro de la fábrica después del incendio.
Los documentos - fotografiado por un organizador laboral de Bangladesh tras el incendio y puestos a disposición de The New York Times - incluyen un informe interno de la producción desde mediados de septiembre muestra que 5 de 14 líneas de producción de la fábrica se dedicaron a hacer ropa para Walmart.
En un asunto relacionado, dos funcionarios que asistieron a una reunión celebrada en Bangladesh en 2011 para discutir la seguridad de la fábrica en la industria del vestido, dijo el miércoles que el funcionario Walmart no desempeñó el papel principal en el bloqueo de un esfuerzo para que los minoristas globales pagan más por la ropa para ayudar fábricas de Bangladesh a mejorar su seguridad eléctrica y contra incendios.
Ineke Zeldenrust, coordinador internacional de laCampaña Ropa Limpia , un grupo contra la explotación con sede en Amsterdam, dijo Walmart fue la empresa que "defendió con más fuerza esta posición."
La reunión se celebró en abril de 2011 en Dhaka, la capital del país, y reunió a los minoristas globales, dueños de las fábricas de Bangladesh, funcionarios gubernamentales y organizaciones no gubernamentales después de varios incendios en fábricas de ropa en Bangladesh habían matado a decenas de trabajadores del invierno anterior.
De acuerdo con el acta de la reunión, que se pondrá a disposición de The Times, Sridevi Kalavakolanu, un director de Walmart de abastecimiento ético, junto con un funcionario de otro importante minorista de ropa, señaló que las mejoras propuestas en materia de seguridad eléctrica y contra incendios implicarían hasta como 4.500 fábricas y sería "en la mayoría de los casos" a "muy extensa y costosa modificación."
"No es económicamente viable para las marcas para hacer este tipo de inversiones", dijeron las minutas.
Kevin Gardner, vocero de Wal-Mart, dijo que las declaraciones del funcionario empresa en Bangladesh estaban "fuera de contexto".
"Walmart ha estado abogando por la mejora de la seguridad contra incendios con el gobierno de Bangladesh, con grupos de la industria y con los proveedores", dijo, añadiendo que la compañía ha ayudado a desarrollar y establecer programas para aumentar la prevención de incendios.
Sra Zeldenrust dijo: "Todo el mundo reconoce que la seguridad contra incendios es un problema grave y fue una hora de actuar sobre ella, y la posición de Walmart tenido un impacto muy negativo". Y añadió: "Se ofrece a los fabricantes la excusa de que están buscando decir, "No tienes la culpa." "
De Scott Nova, director ejecutivo del Consorcio de los Derechos de los Trabajadores, un grupo de seguimiento de fábrica con sede en Washington, también estuvo en la reunión.Él dijo que la actualización de seguridad de las fábricas costaría una pequeña fracción de lo que Wal-Mart y otros minoristas pagan por la ropa que importan de Bangladesh cada año.
Bloomberg News informó por primera vez detalles de la reunión de Dacca el miércoles.
Walmart ha reconocido indirectamente que la fábrica, Fashions Tazreen, fuera de Dhaka, se producen algunos de su ropa, diciendo en un comunicado que un proveedor había "subcontratado el trabajo a esta fábrica sin autorización y en directa violación de nuestras políticas". En esa declaración, emitido dos días después del 24 de noviembre de fuego, dijo Walmart "Hemos terminado la relación con ese proveedor." Walmart se ha negado a nombrar el proveedor.
Después de Walmart se muestra algunos de los documentos de la fábrica el miércoles, el Sr. Gardner respondió en un correo electrónico. "Como hemos dicho, la fábrica Tazreen se autorizó-des hace meses", escribió. "No hacemos comentarios sobre las relaciones específicas del proveedor."
Los documentos fotografiados desde la fábrica indican que tres proveedores - Grupo Directa Internacional, Éxito Ropa y Topson Downs - utilizan la fábrica para hacer camisas, pantalones cortos y pijamas para Walmart. Un documento, escrito en julio, ofrece descripciones de los productos de Éxito Ropa para Glory cortos casa marca Faded de Walmart. Una foto tomada en la fábrica después del incendio mostró un par de pantalones cortos Faded Glory.
Los documentos indican que el éxito Apparel trabajó a menudo a través de Simco, un fabricante de prendas de vestir de Bangladesh.
Sr. Nova del Consorcio de Derechos de los Trabajadores, dijo que los documentos plantearon preguntas acerca de las declaraciones de Walmart después del incendio.
"No fue un solo proveedor pícaro como Walmart ha afirmado - había varios proveedores estadounidenses diferentes que trabajan para Walmart en esa fábrica", dijo Nova. "Se extiende credulidad pensar que Walmart, famosa por su estricto control sobre su cadena de suministro global, no sabía nada de esto."
Sr. Nova trabaja en estrecha colaboración con el Centro de Bangladesh para Trabajador Solidaridad e hizo los documentos disponibles de fábrica.
Los investigadores también encontraron prendas de vestir hechas de Sears y Disney dentro de la fábrica después del incendio. Ambas compañías dijeron que los proveedores habían dado órdenes a la fábrica sin su conocimiento y autorización.
Sr. Gardner dijo auditores externos acreditados habían inspeccionado periódicamente la fábrica en nombre de Walmart. Un 05 2011 auditoría dio la fábrica una calificación "naranja", lo que significa que hubo "violaciónes de alto riesgo" y que sería una nueva auditoría dentro de los seis meses. Si una fábrica tiene tres clasificaciones de naranja más de dos años, pierde la aprobación de Walmart.
Una auditoría de seguimiento en agosto de 2011 para Walmart dio Tazreen una mejor calificación "amarillo", que significa "violaciónes de riesgo medio."
Fuente: http://www.nytimes.com/2012/12/06/world/asia/3-walmart-suppliers-ma...
Iñigo de Miguel Beriain
Investigador de la UPV/EHU en la Cátedra Interuniversitaria de Derecho y Genoma Humano
Algunas reflexiones acerca de la tragedia del rana plaza: ¿quién fue el responsable?
1. Introducción
El pasado día 24 de abril de 2013, el edificio Rana Plaza, de ocho plantas, se vino abajo, dejando más de mil muertos entre sus escombros. El inmueble se hallaba ubicado en Savar, muy cerca de Dacca, la capital de Bangladesh. El arquitecto que lo construyó declaró a The Telegraph que el complejo se había diseñado en 2004 para albergar tiendas y oficinas, no fábricas. Sin embargo, en la actualidad alojaba múltiples talleres textiles, en los que, al parecer, se fabricaba ropa para muchas de las más prominentes empresas del sector, incluyendo algunas tan asociadas a nuestro país como Mango o El Corte Inglés.
La decisión de ubicar en su seno actividades industriales probablemente afectó profundamente a su estructura. Tanto el peso como la vibración producida por la maquinaria industrial o los necesarios generadores eléctricos en el tejado habrían influido en su derrumbamiento. Lo que parece claro, en todo caso, es que la tragedia no se produjo inesperadamente.
Los trabajadores supervivientes de uno de los talleres relataron que el edificio llevaba tiempo agrietándose y que el día anterior se habían detectado sonidos parecidos a los de una explosión, por lo que un ingeniero recomendó evacuarlo. Sin embargo, al día siguiente tanto el propietario del edificio, como los dueños de las fábricas les presionaron para seguir trabajando. Para ello contaban con la coartada de que dos funcionarios municipales habían asegurado el día anterior al accidente que el edificio era seguro. Evidentemente, no era así. El hecho mismo de que el edificio fuera propiedad de Sohel Rana, uno de los dirigentes del partido gobernante, Liga Awami, añadía, sin duda, ulteriores sospechas de corrupción al trágico suceso5.
La enorme repercusión mediática del derrumbe del Rana Plaza, en todo caso, no debería hacernos pensar que se trata de un hecho aislado. Según datos de la Federación Nacional de Trabajadores del sector Textil de Bangladesh, en los últimos 15 años ha habido unos 700 muertos y miles de heridos en accidentes ocurridos en fábricas textiles (incendios o derrumbes) en el país6. Sin ir más lejos, en 2005, 61 empleados del sector murieron y otros 86 resultaron heridos al desplomarse un edificio de nueve pisos que albergaba fábricas en la misma población en la que el miércoles se produjo el nuevo siniestro, sucesos todos ellos que pasan desapercibidos a diario para el gran público en general pero que demuestran muy claramente que los trabajadores se encuentran completamente sometidos a una situación en la que sus derechos humanos más básicos no gozan de la más mínima protección.
La situación del mercado de trabajo en Bangladesh es, de hecho, deplorable. Basta como muestra decir que el salario mínimo impuesto al sector textil apenas llega a los 28 euros mensuales, una cantidad que no permite a los obreros cubrir siquiera sus necesidades básicas. Al mismo tiempo, derechos básicos, como el de la libre sindicación son continuamente vulnerados, lo que implica incluso la desaparición física de sus promotores. Ello se debe, entre otras cosas, a una larga tradición histórica, pero también, sin duda, a la existencia de una clase política corrupta que vela por sus propios intereses antes que por el bienestar de sus ciudadanos. Por supuesto, la situación descrita no es exclusiva de Bangladesh, sino que, con ciertos matices, podría aplicarse perfectamente a otras naciones como Camboya, Pakistán, Filipinas, Tailandia, etc., en las que es perfectamente posible hablar de estructuras de trabajo en condiciones cercanas a la esclavitud, por mucho que sean pocos quienes se atreven a utilizar explícitamente una palabra tan proscrita en nuestra época.
El presente texto pretende analizar esta situación en términos de responsabilidad moral. Lo que intentaremos será, por consiguiente, dilucidar quiénes son responsables no ya del derrumbamiento del Rana Plaza sino, por encima de esto, de una situación de explotación que hace que los trabajadores de dicho edificio siguieran acudiendo a su lugar de trabajo a pesar de ser plenamente conscientes del riesgo que corrían sus vidas. Con tal fin, partiremos de la hipótesis de que hemos de considerar responsables en mayor o menor medida a todos aquellos que tienen poder real para decidir cuáles han de ser las condiciones laborales de los trabajadores de países como Bangladesh. Como se verá, esta asunción de partida llevará, finalmente, a conclusiones un tanto diversas a lo que generalmente solemos presuponer.
2. ¿Quién fue el responsable?
¿Quién tuvo la culpa de la tragedia del Rana Plaza? Si atendemos a muchos de los comentarios vertidos en diferentes medios en los momentos posteriores a la tragedia, parece casi evidente que toda la responsabilidad recaía sobre los amplios hombros de las grandes corporaciones internacionales que dominan el sector textil en el ámbito internacional, ya se llamen Zara, WalMart, Benetton, H&M, El Corte Inglés o de cualquier otro modo. Sin embargo, esta clase de afirmaciones debería resultar cuando menos chocante para cualquiera que quisiera empezar sus investigaciones desde cero. A fin de cuentas, ninguna de estas firmas figuraba implicada de ninguna forma en el accidente. Tanto es así que el mayor indicio que podríamos hallar contra ellas es su predisposición a firmar contratos de suministro
con algunas de las empresas locales que utilizaban el edificio como talleres de costura. ¿Serviría esta única prueba para establecer su culpabilidad si el accidente se hubiera producido en España, por ejemplo? Pensamos sinceramente que no. Imaginemos, por ejemplo, que en una de las empresas españolas que suministran pescado a El Corte Inglés se produjera un naufragio que, de alguna forma, pudiera achacarse a la empresa naviera. ¿De verdad creemos que algún juez consideraría culpable a El Corte por la producción de tan funesto resultado? ¿No le bastaría a El Corte, en caso de ser acusado, con negar cualquier tipo de responsabilidad en la toma de decisiones empresariales de la empresa naviera?
Teniendo presente este ejemplo, conviene retornar a Bangladesh. En el caso del Rana Plaza, resulta evidente que ninguna de las grandes corporaciones citadas se hallaba directamente ligada a la producción textil que tenía lugar en el edificio: todas ellas eran empresas locales. También parece obvio que, si hablamos de responsabilidades sería necio negar que los dos funcionarios municipales que aseguraron falsamente la viabilidad del edificio o el propietario que actuó de manera criminal serían los máximos responsables del derrumbe. Ahora bien, si vamos más allá en nuestro enfoque, fijándonos no ya sólo en la tragedia puntual, sino en el problema estructural que hace que unos trabajadores deban afrontar unos índices de peligrosidad laboral evitable claramente atentatorios contra sus derechos más básicos, entonces tendremos que afinar también la depuración de responsabilidades, extendiéndolas más allá de la mala fe de unos servidores públicos corruptos o de unos empresarios con pocos escrúpulos.
Con tal fin, probablemente tendrá sentido continuar con nuestra comparación, lo que nos llevará a una rápida conclusión: si esto hubiese ocurrido en España, las empresas que obligaron a sus trabajadores a continuar con sus tareas aun en condiciones laborales tan precarias serían sin duda condenadas por estos hechos. A buen seguro tendrían que afrontar enormes indemnizaciones a los familiares de los fallecidos y sus directivos se verían sometidos a penas de prisión por su conducta criminal. Claro que esto sólo sería posible porque nuestra legislación laboral se halla diseñada de manera que los trabajadores se vean protegidos frente a esta clase de abusos. En Bangladesh, como en otros muchos países menos desarrollados, esta clase de normativa no existe o, cuando existe, se incumple sistemáticamente con el beneplácito de las autoridades. En consecuencia, resulta necesario concluir que, aun cuando pudiéramos considerar que las empresas contratantes habrían incurrido en una conducta moralmente deplorable, sería imposible exigirles responsabilidades jurídicas al respecto. Mucho más complejo sería, de otro lado, intentar involucrar en esta meleé a las corporaciones internacionales que, a fin de cuentas, sólo cumplen con una de las reglas básicas del capitalismo: contratar con aquellas empresas que les ofrezcan mejor ratio de calidad/precio. Pensar que por este comportamiento perfectamente razonable, al menos en nuestro entorno, deban purgar algún tipo de culpa parece ir más allá de lo razonable.
Ante este panorama, en suma, ¿no deberíamos llegar a la conclusión de que los auténticos responsables de la terrible situación de los trabajadores de estos países son esos mismos Estados que permiten que se produzca esta clase de abusos?
Porque, a primera vista, son ellos quienes, en virtud de su soberanía tienen el poder de dictar normas y hacer cumplirlas. Por tanto, suya debería ser la responsabilidad de la injusta situación que deben afrontar sus trabajadores, al menos si resulta cierto el aforismo de que quien tiene poder tiene responsabilidad. ¿No deberíamos, en suma, concluir que no hay motivos por los que considerar que nuestras empresas no poseen responsabilidad alguna y continuar tranquilamente con nuestras vidas?
Mucho nos tememos que dar carpetazo a toda esta polémica no va a ser tan sencillo...
3. La responsabilidad de los países subdesarrollados.
Retrocedamos por un momento a uno de los ejes fundamentales de la argumentación que hemos expuesto en el apartado anterior. Pensemos por un instante en la idea de que Bangladesh es un Estado soberano, posee el poder de dictar normas laborales y hacerlas ejecutar, pilar fundamental sobre el que se asienta la responsabilidad que le hemos atribuido y, en consecuencia, si no fuera porque la corrupta casta dirigente prefiere anteponer sus propios intereses, que son los de los propietarios de las empresas textiles, le resultaría muy sencillo introducir una normativa más adecuada a los estándares internacionales de derechos humanos. ¿De verdad es esto tan cierto como parece? En un primer plano, podría decirse que sí. Y es que todavía a día de hoy vivimos en un mundo que sigue, teóricamente, adscrito al paradigma wesfaliano, que dio carta de naturaleza a la noción de soberanía nacional. Sin embargo, sólo un ingenuo o un canalla será capaz de creerse a pies juntillas que un Estado como Bangladesh es, efectivamente, el único dueño de su destino. Permítasenos explicar por qué.
3.1. La Globalización: se abre el mercado
A principios del siglo XXI hay pocas personas, al menos en la culta Europa Occidental, que no hayan oído alguna vez una palabra tan cacofónica como difícil de pronunciar: globalización. Las alusiones al fenómeno son, en realidad, tan frecuentes que todos, más o menos, tenemos una idea de a qué nos queremos referir cuando aludimos a la globalización. Y, sin embargo, definirla con precisión no es sencillo, a pesar de los múltiples intentos que cabe hallar en la literatura especializada. A nuestro juicio, la idea de globalización debe asociarse fundamentalmente con una ampliación de los marcos de interacción humanos. De este modo, podría decirse que el vocablo en sí designa “la escala ampliada, la magnitud creciente, la aceleración y la profundización del impacto de los flujos y patrones transcontinentales de interacción social”. Sin embargo, sería necio negar que la naturaleza del proceso globalizador que estamos viviendo actualmente es fundamentalmente económica, aunque sus consecuencias tienen mucho que ver con la idea de soberanía nacional y el nuevo orden político mundial.
Hablando en estos términos, debemos caracterizar la globalización como una circunstancia histórica marcada por la progresiva liberalización de los mercados financieros y, en menor medida, de los de bienes y servicios. De hecho, la globalización sólo se entiende si partimos del análisis de la Ronda Uruguay del GATT23 y, sobre todo, de su más famosos producto: la Organización Mundial del Comercio (OMC/WTO24), una institución que tiene como objetivo fomentar el libre intercambio de mercancías entre todos los países miembros, esto es, ayudar al comercio a moverse lo más libremente posible, removiendo todos los obstáculos que puedan impedirlo26. Su éxito desde entonces hasta ahora ha sido tan impresionante que actualmente controla el 90% del comercio mundial a través de su labor arbitral.
Visto desde un punto de vista aséptico, la liberalización de los mercados de bienes y consumos y la creación de un organismo capaz de solventar las disputas que pudieran surgir de los desacuerdos entre los diferentes países a la hora de aplicar los acuerdos internacionales sobre esta materia deberían ser cuestiones a considerar muy positivamente. A fin de cuentas, la destrucción de las barreras marcadas por los intereses nacionales supone una oportunidad de incrementar la riqueza global a través de una mejor asignación de recursos gracias al mecanismo de la competencia, así como una espléndida ocasión para que los países menos desarrollados puedan mejorar sus expectativas de futuro gracias a la explotación de sus ventajas competitivas. En consecuencia, todos, incluso los países más pobres, en cuanto que entes capaces de gozar de eminentes ventajas comparativas en sectores industriales que necesitan de la utilización intensiva de mano de obra no especializada, deberían sentirse encantados por la apertura generalizada de los mercados. Ahora bien, ¿se ha producido este efecto en la práctica?
3.2. El efecto de la globalización: estudio de una asimetría
Como acabamos de señalar, la competencia es, sin duda, un factor muy estimulante para una economía. Si la economía se ha globalizado, es de suponer que la ventaja resultante habría de ser significativa para todos los participantes en el proceso.
Sin embargo, esta consecuencia no se ha producido, y difícilmente se producirá.
DOCUMENTO EN PDF: RANA PLAZA.pdf
