ESTO NO ES CASUAL - EN LA VIDA REAL EL RCP ES BRUTAL Y USUALMENTE FALLIDO - ARTICULO DE "THE GUARDIAN"

[CREADOR DE LA RED]

ESTO NO ES CASUAL - EN LA VIDA REAL EL RCP ES BRUTAL Y USUALMENTE FALLIDO 

Sólo el 3% de los mayores de 80 años sobrevivió al RCP y el 1,9% de los pacientes de cáncer secundario. Es hora de que los médicos dejen de entrometerse y dejen que estos pacientes mueren con dignidad

" Yo siento un pulso, pero es débil", dice el joven médico que acaba de dar una prolongada reanimación cardiopulmonar (RCP) a un paciente, junto a otros compañeros salvadores estéticamente agradables . Los monitores cardiacos muestran una traza tras otra, el "bip-bip" actúa como una banda sonora rítmica, universalmente reconocible que acompaña. La realidad médica ha sido asimilada, alterada, homogeneizada y asexuada, en un intento por crear una convincente ficción hospitalaria. En la vida real, el RCP no es tan efectivo o sencillo.

Como consultor de los cuidados paliativos que trabajan en el hospital NHS, he visto un gran número de muertes que involucraron RCP. El RCP puede ser una experiencia traumática, no sólo para el destinatario, sino también para sus seres queridos y los profesionales de la salud que lo administran. En el improbable caso de que un paciente en realidad logre sobrevivir al RCP, por lo general no van a recuperar la conciencia y si lo hacen, están con el dolor severo del impacto del procedimiento en su cuerpo.

El RCP no debe utilizarse como sinónimo de su término general más ampliamente utilizado "reanimación", que puede significar dar alguien que está deshidratado severamente unas cuantas bolsas de líquido por vía intravenosa a través de un goteo para hacerlos sentir mejor. O, si alguien está anémico y ha perdido sangre, una transfusión de sangre constituye una forma de reanimación. Nada de esto es RCP, que se encuentra en el extremo más extremo de la escala de tratamiento de la resucitación.

El RCP debe ser para aquellos para los que hay una posibilidad razonable de éxito en salvar su vida - Lo he administrado, y ha funcionado. El RCP no funciona bien, sin embargo, para aquellos que tienen, morbilidades subyacentes graves y condiciones paliativas como el cáncer avanzado, enfermedad cardíaca y afecciones neurológicas. El número de beneficiarios del RCP que realmente logra dejar el hospital con vida es muy pequeño. Para los pacientes con cáncer que se les ha diseminado a otras partes del cuerpo, el porcentaje medio de RCP sobreviviente y después que logran dejar el hospital en un estudio fue de un 1,9%. El promedio para los pacientes mayores de 80 en el mismo estudio fue de alrededor de 3%.

Pregunte a cualquier médico y ellos le dirán de escenarios de RCP que han presenciado cuando el procedimiento parecía malo, inútil, incluso indigno. El RCP es, es feroz, en la intervención clínica se rompen huesos duros, y con demasiada frecuencia prolonga el evento de la muerte y el morir. La medicina moderna, sin embargo, todavía se aleja de las discusiones acerca de la muerte natural y la muerte, y se sienten más cómodos en el reino de lo que se puede hacer. Hacer algo siempre triunfa sobre no hacer nada. Los profesionales sanitarios se han convertido en intervencionistas dispuestos, y no pueden dejar de entrometerse, interfiriendo e intentando arreglar.

Muchas personas parecen suponer que si la etiqueta "No para RCP" o "DNACPR" (No intente RCP - Do Not Attempt CPR) se agrega en sus notas, esto podría impedirles otros tratamientos de resucitación tales como antibióticos, líquidos y transfusiones de sangre. Disipar este mito necesita tiempo y tranquilidad. Los pacientes aún pueden tener, medidas de reanimación activas si están cada vez más enfermos, pero no siguen con el RCP cuando su corazón se detiene.

A los profesionales de la salud con experiencia les resulta difícil abordar el tema de la muerte. Temen que hablar de ello implica que se dan por vencidos con el paciente, y / o no se menciona un mal pronóstico, o no se habla de formas DNACPR. Esto tampoco es cierto.

Evitar la discusión se convierte en una estrategia para algunos profesionales de la medicina, en particular los que han tenido malas experiencias en comunicar los DNACPR. Los profesionales sanitarios son seres humanos que encuentran estas discusiones difíciles, y aveces pasan sobre ellas con nerviosismo y torpeza. La presión para que tales discusiones se incrementen en 2014: termino en un fallo histórico de la Corte de Apelación, significa que los médicos ahora tienen la obligación legal de informar a los pacientes si quieren hacer un pedido de DNACPR en los informes médicos.

todos estamos talves en riesgo de recibir esta intervención física contundente en nuestros últimos momentos puramente por defecto de una cada vez más despersonalizada, trabajo medico mundialmente cambiante, a menos que hagamos explícito nuestros puntos de vista. Esta situación se puede evitar si se habla abiertamente entre los profesionales de los pacientes, familiares y de su salud, de ser posible con mucha antelación, y unun formulario DNACPR se llena y se añade a la historia del paciente. En esta era de empoderamiento de los pacientes, la elección y la toma de decisiones debe ser compartida, los profesionales sanitarios tendrán que hablar con frecuencia sobre este "opt-out" al final de la vida.

Esperemos que, en una sociedad con mas conocimientos e informada cada vez mas sobre la salud, los propios pacientes pueden iniciar estas discusiones. Aquí en Gales, la política de todos sobre los DNACPR aspira a ser una de las más transparentes y centradas en los pacientes del mundo. Las discusiones, documentos, políticas y vídeos compartidos apoyan las decisiones en torno a este enfoque de Gales y todo surgió a través de la buena voluntad de los médicos, legisladores y grupos de pacientes para crear un enfoque unificado.

El enfoque de los gales en el NHS sobre los DNACPR, llama a compartir y a la participación, se basa en la premisa de permitir una muerte natural y prevista para pacientes frágiles. El objetivo es conseguir que todo el mundo debata y discuta activamente sobre los DNACPR. Tener un enfoque de esto en Gales significa comunicación potencialmente más fácil entre los hospitales, hospicios, la comunidad, etc. cuando las personas se mueven de un lugar a otro.También permite a los pacientes y familiares ser claros con cualquier profesional de la salud en lo que se refiere al tratamiento que considerarían, y lo que no harían.

No va a cambiar las representaciones glorificada del RCP en la ficción escrita y audiovisual, pero debería ayudar a hacer una gran diferencia en los últimos instantes de muchos, y hacer ese precioso momento un poco más digno.

[Jose Luis Salto]

no esta totalmente claro los porcientos en donde se efectuaron y sobre que pacientes esta es una discucion que lleva mucho tiempo cuando hablamos de muerte digna, se puede discutir sobre un paciente con un diagnostico declarado sobre una enfermedad terminal, pero que pasa con un rescatador que acude a un servicio por una persona con un para respiratorio como se evalua si se debe hacer RCP o no en este pais no hay nada legislado sobre ese tema, por lo tanto yo seguire haciendo RCP en mis intervenciones de emergencia, aparte como tomamos las guias del ICOL y AHA sobre la reanimacion no hay nada que indique sobre este tema, me gustaria tener mas informacion a nivel mundial para apreciar las diferentes consideraciones