¿3DWF o chorro directo en el Trabajo Ofensivo?

[Moderador de la Web]

Publicado por Mauricio Torti / Mayo 28, 2010

He llegado a la conclusión que las dos son validas, es importante reconocer el tipo de escenario y cuál es el objetivo para decidir cuál utilizar.

La primera vez que vi ésta técnica (3DWF) fue en un reportaje del Discovery Channel en 1995, sólo mostraron a un bombero sueco abriendo y cerrando el pitón varias veces (muy rápido) aplicando neblina sobre el humo, el fuego estaba muy lejos por un pasillo. -¿Qué Hace?- me pregunté en ese momento. Pasaron 7 años para entender lo que ese bombero hacía.

Para Comenzar hay que tener clara la diferencia entre “Trabajo Ofensivo” y “Trabajo Defensivo”en el primero el bombero está dentro del inmueble amagado, mientras que el segundo se realiza desde el exterior (a la defensiva).

3DWF versus Chorro Directo.

La 3dwf (Ataque Ofensivo) consiste en aplicar varias ráfagas de neblina a los gases calientes y luego a las llamas con bajisima cantidad de LPM, no es una técnica de extinción para grandes fuegos, busca refrigerar los gases del incendio.

Mientras que el “Chorro Directo” (puede ser semineblina) es una técnica de extinción y se caracteriza por arrojar un chorro largo (3 seg) al cielo donde se presentan fenómenos de la combustión como el flameover y rollover para terminar en la base del fuego, éste chorro también puede ser dirigido directamente al fuego (ataque mixto y directo respectivamente), ésta técnica baja la llama rápidamente, pero no enfria los “gases no quemados” que pueden encenderse lejos del fuego original.

Los ingenieros suecos Krister Gisselson y Mats Rosander a principios de los 80 comenzaron a practicar una técnica para prevenir flashover y backdraft llamada Thridimensional Water Fog con mucho éxito en Suecia, Inglaterra y Francia.

La idea de la 3D es refrigerar la capa gaseosa manteniendo pequeñas gotitas en suspención (volumen: ancho, alto y hondo, sin tocar las paredes), para luego ir cada vez más cerca del fuego, técnica que es muy cuestionada en Estados Unidos argumentando que la neblina no es segura en un incendio en un trabajo ofensivo.
Quizas lo que nuestros colegas norteamericanos no quieren ver es la diferencia en la aplicación de agua, la 3DWF consiste en cortas descargas o ráfagas de neblina entre 0.1 segundo a 0.5 seg. con el propósito de lograr el efecto de las lámparas Davy.

Mientras que los norteamericanos aplican largas ráfagas de agua sobre 3 segundos, que sin duda, producirán un exceso de vapor cerca de los 800º Celsius. Creo que confunden el Fog Attack (antiguo ataque defensivo practicado por la marina norteamericana) con la 3D Water Fog (ataque ofensivo también llamado Fog Attack).

Por otra parte Paul Grinwood (defensor de la 3dwf) señala que los chorros directos no son adecuados para el trabajo ofensivo en una pieza habitación, primero se debe enfriar los gases no quemados y luego sofocar.

Ahora me pregunto, ¿Qué pasa si la habitación es muy grande como un galpón o un mall? ¿Será efectiva la 3DWF para un gran volumen de gases?. La respuesta es no. Porqué la neblina tiene poco alcance aprox. cinco metros.

En el caso de un galpón (aprox. 10 m de altura) si se aplican correctamente los chorros directos, bajaran muy rápido las llamas sin alcanzar a los bomberos, la neblina tiene mayor capacidad de enfriamiento, pero tiene menos alcance (4 m) incapaz de alcanzar las zonas más alejadas.

He visto algunos videos de bomberos franceses realizar una combinación de 3dwf y ataque directo, es decir mezcla entre enfriamiento de gases y extinción del fuego con conos de neblina más cerrados para priorizar mayor alcance y menos arrastre de gases.

Andrew Fredericks (fallecido en las torres gemelas) autor del “Return of the Solid Stream.” en su libro señala que los chorros lisos se evaporan lejos del pitonero aportando mayor seguridad a éste y a otros bomberos que realizan rescate.
Muchos bomberos de todo el mundo están de acuerdo en esto, al ser un chorro compacto arrastra menos aire y gases de la combustión, alcanzando más fácil la base del fuego.

Ahora ¿Cuál es la mejor técnica? La respuesta es clara, depende lo que el pitonero quiere lograr y depende del tipo de construcción, vale decir, del escenario en general.
Si se desea bajar el fuego rápido se aplicará agua desde la pieza contigua un chorro directo o semi neblina al cielo y luego dirigirá el pitón hacia abajo en forma de circulo, zigzag o T (Ataque Mixto).
Si se quiere avanzar a través de una pieza con gases de la combustión o con lenguas de fuego con el fin de llegar a la base del fuego o alcanzar a una víctima (asegurando el enfriamiento de los gases dejados atras) se aplicará la técnica 3dwf, ésta técnica es excelente para enfriar gases y prevenir Flashover y Backdraft mejor llamada Backdraught.
El secreto está en el tamaño o la masa del agua que viaja por la pieza en llamas.
Si el agua posee mayor superficie de contacto con el aire, es decir, en pequeñas gotitas, éstas harán un viaje corto evaporándose en zonas más bajas donde la temperatura alcanza 300º C, evaporandose a una razón de 1:1600veces. En cambio, si el agua tiene un volumen mayor y compacto con menor superficie en contacto con el aire, el trayecto será más largo a través de la pieza alcanzando zonas más altas con 600º C donde el agua se evapora a una razón de 1:3900 veces.

Si la técnica es mal utilizada puede cocer a un bombero y/o víctima al vapor.

Propias Experiencias

Caso 1

Una tarde del 2004 nuestra compañia fue despachada a un fuego estructural de un cuarto piso de un hotel, era una habitación de 16 m2 con fuego parcial en el cielo y centro de ésta, tenía dos pequeñas ventanas hacia el exterior. Lo primero que intenté fue hacer una ventilación hidráulica con un pobre resultado, posteriormente pensé: “Es el momento de aplicar la técnica 3DWF”, dí tres descargas y miré, no pasó nada. Fue cuando decidí continuar con la técnica, dí tres o cuatro ráfagas más y miré… el fuego no aun estaba ahí arriba en el cielo de la habitación, “Este fuego no me puede ganar”-me alenté a seguir con la línea de 38 mm- y sin cambiar de técnica arrojé varias pulsaciones de agua hasta que el fuego desapareció para rematar la fogata del centro. Despues pude divisar que era un colchón en el centro de la habitación. El piso quedó increiblemente seco y salí de la habitación con una gran sonrisa, en éste caso los defensores del ataque ofensivo sueco tienen razón.

Caso 2

Ahora, en defensa del señor Fredericks, en un incendio en la comuna de independencia, un segundo piso de una casa habitación estaba completamente envuelto en llamas (aprox. 64 m2) cuando llegamos, utilicé la 3D con línea de 52 mm, pero una llama relativamente pequeña ubicada en la escalera, no se apagabá al contrario se ventilaba aun más, acerque el pitón a la llama (aprox. a medio metro) continué con la técnica y no hubo cambios visibles, entonces seleccioné el chorro directo desde el pitón, lancé agua y el cambio fue inmediato el fuego bajó rapidamente.

¿Qué sucedió? Eso fue como tratar de apagar una hoja de diario con un botellita de spray, el chorro desplazó mucho aire dando la impresión de “soplar el fuego” con gotitas insuficientes para apagarlo. Además el pitón no era el mejor (HD VPGI) para aplicar la técnica 3DWF, quizás estaba refrigerando la sala en general con la neblina, pero sin cambios inmediatos sobre mi objetivo, el de apagar el fuego, mi propósito entonces era llegar al segundo piso para sofocarlo facilmente. Éste incendio fue de mayor magnitud al descrito anteriormente y fue necesario aplicar chorro directo continuo con manguera de mayor diametro para apagar el fuego.

El documento “Flashover & Nozzle Techniques” de Paul Grimwood, señala: ” Se admite también que existe una “entrada se aire” durante la descarga, el cual produce una combustión más intensa durante los estados iniciales de la aplicación… Sin embargo, utilizando correctamente las técnicas de 3DWF en el surtidor (Pitón), habrá una insignificante entrada de aire y un inmediato efecto refrigerante.”(traducción Juan Carlos Campaña).

El diámetro óptimo de las mangueras para aplicar la técnica 3DWF va desde 38mm a 45mm. La apertura del cono de neblina esta entre 30º y 60º con una inclinación de la manguera de 45º con respecto al suelo. las pulsaciones de agua deben ser más largas a mayor distancia, así como también más largas a mayor cantidad de llamas (0.1 seg a 0.5 seg ) también puede variar el tiempo entre cada pulsación.

Una vez al lado de la fuente (fuego) aplicar pequeñas descargas de agua para apagarlo. posteriormente se puede arrojar un caudal muy pequeño de agua con un chorro más lisoniebla sobre paredes para terminar en el foco. Tambien se puede “pintar paredes” porque el calor acomulado continua pirolizando las superficies.
Luego de varias pruebas realizadas en Europa todas ellas coincidieron que el mejor pitón es el TFT automático de 470 litros por minuto @ 6.8 bar, curiosamente contamos con dos en la b-2 y tiras de 38mm.

En Suecia es utilizado el “Fogfighter” de 100 a 300 LPM.

Obviamente los americanos defienden su técnica y los europeos la suya, pero yo como no soy ni norteamericano ni sueco, aplico las dos.
Lo mejor es conocer varias técnicas y aplicar la más adecuada en cada caso. Es bueno tener presente la Ventilación Hidráulica, Gran Gran y Gran Técnica para crear un ambiente favorable para los bomberos y posibles víctimas.

Antes de complicarte cuál técnica de chorro vas a utilizar ¡Enfria y saca el humo de la pieza por la ventana con semi neblina de tu pitón!.
Cuidado, donde se van los gases calientes y el humo, por que se puede transformar en un arma de doble filo, propagando el fuego a otras dependencias del inmueble.

“Ésta es mi regla: mucho humo 3DWF, mucho fuego chorro directo.”

Si las técnicas fallan abandona el edificio, quédate con la más eficaz de ese momento y ¡sale!.

He llegado a la conclusión que las dos son validas, es importante reconocer el tipo de escenario y cuál es el objetivo para decidir cuál utilizar. La primera vez que vi ésta técnica (3DWF) fue en un reportaje del Discovery Channel en 1995, sólo mostraron a un bombero sueco abriendo y cerrando el pitón varias veces (muy rápido) aplicando neblina sobre el humo, el fuego estaba muy lejos por un pasillo. -¿Qué Hace?- me pregunté en ese momento. Pasaron 7 años para entender lo que ese bombero hacía. Para Comenzar hay que tener clara la diferencia entre “Trabajo Ofensivo” y “Trabajo Defensivo”en el primero el bombero está dentro del inmueble amagado, mientras que el segundo se realiza desde el exterior (a la defensiva). 3DWF versus Chorro Directo. La 3dwf (Ataque Ofensivo) consiste en aplicar varias ráfagas de neblina a los gases calientes y luego a las llamas con bajisima cantidad de LPM, no es una técnica de extinción para grandes fuegos, busca refrigerar los gases del incendio. Mientras que el “Chorro Directo” (puede ser semineblina) es una técnica de extinción y se caracteriza por arrojar un chorro largo (3 seg) al cielo donde se presentan fenómenos de la combustión como el flameover y rollover para terminar en la base del fuego, éste chorro también puede ser dirigido directamente al fuego (ataque mixto y directo respectivamente), ésta técnica baja la llama rápidamente, pero no enfria los “gases no quemados” que pueden encenderse lejos del fuego original. Los ingenieros suecos Krister Gisselson y Mats Rosander a principios de los 80 comenzaron a practicar una técnica para prevenir flashover y backdraft llamada Thridimensional Water Fog con mucho éxito en Suecia, Inglaterra y Francia. La idea de la 3D es refrigerar la capa gaseosa manteniendo pequeñas gotitas en suspención (volumen: ancho, alto y hondo, sin tocar las paredes), para luego ir cada vez más cerca del fuego, técnica que es muy cuestionada en Estados Unidos argumentando que la neblina no es segura en un incendio en un trabajo ofensivo. Quizas lo que nuestros colegas norteamericanos no quieren ver es la diferencia en la aplicación de agua, la 3DWF consiste en cortas descargas o ráfagas de neblina entre 0.1 segundo a 0.5 seg. con el propósito de lograr el efecto de las lámparas Davy. Mientras que los norteamericanos aplican largas ráfagas de agua sobre 3 segundos, que sin duda, producirán un exceso de vapor cerca de los 800º Celsius. Creo que confunden el Fog Attack (antiguo ataque defensivo practicado por la marina norteamericana) con la 3D Water Fog (ataque ofensivo también llamado Fog Attack). Por otra parte Paul Grimwood (defensor de la 3dwf) señala que los chorros directos no son adecuados para el trabajo ofensivo en una pieza habitación, primero se debe enfriar los gases no quemados y luego sofocar. Ahora me pregunto, ¿Qué pasa si la habitación es muy grande como un galpón o un mall? ¿Será efectiva la 3DWF para un gran volumen de gases?. La respuesta es no. Porqué la neblina tiene poco alcance aprox. cinco metros. En el caso de un galpón (aprox. 10 m de altura) si se aplican correctamente los chorros directos, bajaran muy rápido las llamas sin alcanzar a los bomberos, la neblina tiene mayor capacidad de enfriamiento, pero tiene menos alcance (4 m) incapaz de alcanzar las zonas más alejadas. He visto algunos videos de bomberos franceses realizar una combinación de 3dwf y ataque directo, es decir mezcla entre enfriamiento de gases y extinción del fuego con conos de neblina más cerrados para priorizar mayor alcance y menos arrastre de gases. Andrew Fredericks (fallecido en las torres gemelas) autor del “Return of the Solid Stream.” en su libro señala que los chorros lisos se evaporan lejos del pitonero aportando mayor seguridad a éste y a otros bomberos que realizan rescate. Muchos bomberos de todo el mundo están de acuerdo en esto, al ser un chorro compacto arrastra menos aire y gases de la combustión, alcanzando más fácil la base del fuego. Ahora ¿Cuál es la mejor técnica? La respuesta es clara, depende lo que el pitonero quiere lograr y depende del tipo de construcción, vale decir, del escenario en general. Si se desea bajar el fuego rápido se aplicará agua desde la pieza contigua un chorro directo o semi neblina al cielo y luego dirigirá el pitón hacia abajo en forma de circulo, zigzag o T (Ataque Mixto). Si se quiere avanzar a través de una pieza con gases de la combustión o con lenguas de fuego con el fin de llegar a la base del fuego o alcanzar a una víctima (asegurando el enfriamiento de los gases dejados atras) se aplicará la técnica 3dwf, ésta técnica es excelente para enfriar gases y prevenir Flashover y Backdraft mejor llamada Backdraught. El secreto está en el tamaño o la masa del agua que viaja por la pieza en llamas. Si el agua posee mayor superficie de contacto con el aire, es decir, en pequeñas gotitas, éstas harán un viaje corto evaporándose en zonas más bajas donde la temperatura alcanza 300º C, evaporandose a una razón de 1:1600veces. En cambio, si el agua tiene un volumen mayor y compacto con menor superficie en contacto con el aire, el trayecto será más largo a través de la pieza alcanzando zonas más altas con 600º C donde el agua se evapora a una razón de 1:3900 veces. Si la técnica es mal utilizada puede cocer a un bombero y/o víctima al vapor. Propias Experiencias Caso 1 Una tarde del 2004 nuestra compañia fue despachada a un fuego estructural de un cuarto piso de un hotel, era una habitación de 16 m2 con fuego parcial en el cielo y centro de ésta, tenía dos pequeñas ventanas hacia el exterior. Lo primero que intenté fue hacer una ventilación hidráulica con un pobre resultado, posteriormente pensé: “Es el momento de aplicar la técnica 3DWF”, dí tres descargas y miré, no pasó nada. Fue cuando decidí continuar con la técnica, dí tres o cuatro ráfagas más y miré… el fuego no aun estaba ahí arriba en el cielo de la habitación, “Este fuego no me puede ganar”-me alenté a seguir con la línea de 38 mm- y sin cambiar de técnica arrojé varias pulsaciones de agua hasta que el fuego desapareció para rematar la fogata del centro. Despues pude divisar que era un colchón en el centro de la habitación. El piso quedó increiblemente seco y salí de la habitación con una gran sonrisa, en éste caso los defensores del ataque ofensivo sueco tienen razón. Caso 2 Ahora, en defensa del señor Fredericks, en un incendio en la comuna de independencia, un segundo piso de una casa habitación estaba completamente envuelto en llamas (aprox. 64 m2) cuando llegamos, utilicé la 3D con línea de 52 mm, pero una llama relativamente pequeña ubicada en la escalera, no se apagabá al contrario se ventilaba aun más, acerque el pitón a la llama (aprox. a medio metro) continué con la técnica y no hubo cambios visibles, entonces seleccioné el chorro directo desde el pitón, lancé agua y el cambio fue inmediato el fuego bajó rapidamente. ¿Qué sucedió? Eso fue como tratar de apagar una hoja de diario con un botellita de spray, el chorro desplazó mucho aire dando la impresión de “soplar el fuego” con gotitas insuficientes para apagarlo. Además el pitón no era el mejor (HD VPGI) para aplicar la técnica 3DWF, quizás estaba refrigerando la sala en general con la neblina, pero sin cambios inmediatos sobre mi objetivo, el de apagar el fuego, mi propósito entonces era llegar al segundo piso para sofocarlo facilmente. Éste incendio fue de mayor magnitud al descrito anteriormente y fue necesario aplicar chorro directo continuo con manguera de mayor diametro para apagar el fuego. El documento “Flashover & Nozzle Techniques” de Paul Grimwood, señala: ” Se admite también que existe una “entrada se aire” durante la descarga, el cual produce una combustión más intensa durante los estados iniciales de la aplicación… Sin embargo, utilizando correctamente las técnicas de 3DWF en el surtidor (Pitón), habrá una insignificante entrada de aire y un inmediato efecto refrigerante.”(traducción Juan Carlos Campaña). El diámetro óptimo de las mangueras para aplicar la técnica 3DWF va desde 38mm a 45mm. La apertura del cono de neblina esta entre 30º y 60º con una inclinación de la manguera de 45º con respecto al suelo. las pulsaciones de agua deben ser más largas a mayor distancia, así como también más largas a mayor cantidad de llamas (0.1 seg a 0.5 seg ) también puede variar el tiempo entre cada pulsación. Una vez al lado de la fuente (fuego) aplicar pequeñas descargas de agua para apagarlo. posteriormente se puede arrojar un caudal muy pequeño de agua con un chorro más lisoniebla sobre paredes para terminar en el foco. Tambien se puede “pintar paredes” porque el calor acomulado continua pirolizando las superficies. Luego de varias pruebas realizadas en Europa todas ellas coincidieron que el mejor pitón es el TFT automático de 470 litros por minuto @ 6.8 bar, curiosamente contamos con dos en la b-2 y tiras de 38mm. En Suecia es utilizado el “Fogfighter” de 100 a 300 LPM. Obviamente los americanos defienden su técnica y los europeos la suya, pero yo como no soy ni norteamericano ni sueco, aplico las dos. Lo mejor es conocer varias técnicas y aplicar la más adecuada en cada caso. Es bueno tener presente la Ventilación Hidráulica, Gran Gran y Gran Técnica para crear un ambiente favorable para los bomberos y posibles víctimas. Antes de complicarte cuál técnica de chorro vas a utilizar ¡Enfria y saca el humo de la pieza por la ventana con semi neblina de tu pitón!. Cuidado, donde se van los gases calientes y el humo, por que se puede transformar en un arma de doble filo, propagando el fuego a otras dependencias del inmueble. “Ésta es mi regla: mucho humo 3DWF, mucho fuego chorro directo.” Si las técnicas fallan abandona el edificio, quédate con la más eficaz de ese momento y ¡sale!.

Nota: http://mauriciotorti.wordpress.com/2010/05/28/¿3dwf-o-chorro-direct...

Fuente: http://mauriciotorti.wordpress.com

[Gisbal Jose QuijadaDelfin]

 

Excelente hermano Mauricio: Muy buena la investigación y el aporte de la experiencia tu publicación ya en Venezuela estamos trabajando con esa técnica y en realidad tienes todo la razón en cuanto a la elección de la técnica, ya que hay variedad en la construcción de las edificaciones y hay que tener mucho cuidado con el material que se almacena. Dios te bendiga . un fuerte abrazo desde Venezuela, Cuerpo de Bomberos del Estado Miranda.

[Mauricio Torti Besnier]

Copiaste dos veces el texto, en el segundo aparece todo junto y alineado a la izquierda. Deja sólo el primero.

Saludos

[Miguel Angel Gómez Abanto]

Muy bueno..gracias men

[Miguel Angel Gómez Abanto]

[HENRY PÉREZ]

ES CUESTIÓN DE UNIFICAR CRITERIOS Y CONSULTAR, POR MI PARTE PIENSO QUE LA SEMI-NEBLINA, TAMBIÉN PROTEGE AL BOMBERO MIENTRAS SE DESPLAZA EN EL COMPARTIMIENTO HASTA LLEGAR AL FOCO DEL INCENDIO Y REALIZAR UN ATAQUE OFENSIVO.

[Ernesto Rubén Gelari]

Muy buen material a la hora de evaluar un siniestro todo sirve, gracias por compartirlo.