Trabajo conjunto - Por Guy R. Colonna, P.E.
Pueden los lineamientos sobre etiquetado de riesgo en NFPA 704 coexistir con las nuevas disposiciones “armonizadas globalmente” adoptadas por OSHA?
Durante décadas, NFPA 704, Identificación del riesgo de los materiales para la respuesta de emergencia, ha brindado los lineamientos para el etiquetado de diferentes riesgos físicos y químicos con información sobre su inflamabilidad, inestabilidad y posible impacto sobre la salud de personas que toman contacto con ellos. Las etiquetas, que utilizan una combinación de códigos en color y escalas numéricas para describir la severidad del riesgo pueden aparecer en edificios, contenedores de barcos, tambores de 55 galones, tanques de almacenamiento por sobre el nivel del terreno y en otros lugares más. Se las reconoce de inmediato y son fácilmente comprendidas, y están diseñadas para ayudar a determinar una respuesta adecuada en el caso de un incendio, derrame o emergencia similar. El etiquetado de NFPA 704 se utiliza ampliamente en una serie de industrias y la Administración de Seguridad y Salud ocupacional (OSHA, por sus siglas en inglés) ha permitido su uso para los sistemas de etiquetado en plantas.
Pero un movimiento reciente de OSHA introdujo la posibilidad de confusión sobre los lineamientos de etiquetado de las normas. El año pasado, OSHA actualizó su Norma sobre comunicaciones de riesgo (HCS, o HazCom 2012, por sus siglas en inglés) para la industria en general, y éstas deben cumplirse en todos los lugares de trabajo. La actualización incluyó la adopción del Sistema Globalmente Armonizado(GHS por sus siglas en inglés) de clasificación y etiquetado de productos químicos dentro de los nuevos requisitos de la HCS aplicables a los trabajadores y a los lugares de trabajo en los Estados Unidos. El GHS es un emprendimiento internacional que, al igual que NFPA 704, brinda un enfoque estandarizado para la clasificación y etiquetado de productos químicos peligrosos, incluidos criterios detallados para determinar los peligros planteados por productos químicos y elementos de etiquetas normalizados asignados por la clase y categoría del riesgo. Pero los lineamientos del GHS incorporadas a la HCS difieren en un modo fundamental del sistema de identificación y clasificación del riesgo en NFPA 704, incluido el modo de organizar la escala de clasificación numérica. OSHA ha permitido que el sistema de NFPA 704 permanezca en lugares de trabajo siempre y cuando los empleados estén capacitados sobre la manera de comprender y utilizar ambos sistemas, pero se han planteado inquietudes sobre la posibilidad de una confusión entre ambos.
La NFPA y OSHA están ahora trabajando para resolver posibles problemas al desarrollar una hoja de datos que resalta los fines y diferencias de cada sistema. Las organizaciones están también trabajando de forma conjunta para promover la concientización de la capacidad de aplicación de cada sistema de modo que los empleadores y trabajadores puedan estar capacitados en la manera de cumplir efectivamente con ambos.
Reconocimiento de los riesgos
Los objetivos del sistema de etiquetado de NFPA 704 incluyen brindar una señal o alerta adecuada, asistencia en la planificación para las operaciones efectivas de control de incendios y emergencias, y asistencia del personal en la evaluación de los riesgos. Además de los contenedores de etiquetado y las diferentes ocupaciones en las que se almacenan, manejan o utilizan los materiales peligrosos, los códigos de incendio o de la construcción aplicables utilizan la clasificación de riesgo de NFPA 704 para obtener medidas de protección adicionales, tales como ventilación para materiales que plantean un peligro para la salud.
La norma quedó chica con el trabajo que comenzó en la década del 50, cuando el Comité Seccional sobre Clasificación, Etiquetado y Propiedades de Líquidos Inflamables de la NFPA determinó que la clasificación de los líquidos inflamables no había sido normalizada. El comité manifestó su interés en una visión más amplia de caracterizar los riesgos de incendio para todos los materiales y presentó un plan para abordar esta cuestión en su informe de la Reunión Anual de la NFPA en 1956. El plan describió un sistema de clasificación de riesgo formado por tres categorías: inflamabilidad, estabilidad reactiva y salud y una escala de calificación relativa para indicar la severidad del riesgo para cada una. El comité propuso que la información sobre el riesgo debía presentarse por medios simples: rojo para inflamabilidad, amarillo para estabilidad y azul para salud; e inicialmente propuso una banda, círculo o figura geométrica de color en la que cada categoría de riesgo tendría su propio color. El comité presentó una actualización adicional sobre su trabajo durante la Reunión Anual de 1958 y resumió sus objetivos para el proyecto. “El comité espera poder redactar un método de identificación de riesgos de incendio de todos los tipos de materiales que sea tan útil como para que no solo otros comités de la NFPA sino otros organismos interesados en la seguridad encuentren un método de identificación tan ventajoso que tenga aceptación mundial”, escribió J.S. Queener, presidente del comité, en NFPA Quarterly en 1958.
Queener había escrito anteriormente en NFPA Quarterly que “si se puede llevar a cabo la normalización debe ser un servicio real para el diseñador del proceso, grupos de transporte y almacenamiento, el suscriptor, las autoridades de inspección y protección contra incendios, y los bomberos”. Él y el comité reconocieron que utilizar medios normalizados para identificar y clasificar las propiedades de riesgo de todos los materiales sería atractivo y facilitaría la implementación real de dicho sistema dentro de las instalaciones. En 1961, la NFPA publicó la primera edición de NFPA 704M, Sistema recomendado para la identificación del riesgo de incendio de los materiales. Dos componentes importantes esenciales para el sistema son su foco sobre los riesgos inherentes de cualquier material y el énfasis sobre los riesgos agudos más que en los riesgos crónicos. Los riesgos agudos se caracterizan por una exposición única y efectos inmediatos, mientras que los riesgos crónicos requieren de exposiciones repetidas con un retraso en la aparición de los efectos. La primera edición de NFPA 704 también presentó el símbolo de etiquetado de riesgo reconocible de forma inmediata; el rombo, o más correctamente, el diseño de cuadrado en punta que se ha convertido en una de las advertencias de riesgo más reconocibles de la industria.
OSHA presentó en primer lugar los requisitos para comunicaciones de riesgo en 1983, incluidos la identificación del riesgo en forma de planilla de datos y etiquetado de seguridad del material, un listado de químicos, y capacitación de los trabajadores. La HazCom se diferenciaba de NFPA 704 en sus disposiciones que abordaban una amplia gama de riesgos en lugares de trabajo, tanto agudos como crónicos, a diferencia de los riesgos agudos relacionados con la respuesta a la emergencia abordados por NFPA 704. El sistema de la NFPA tiene una aplicación mucho más amplia como recurso de información química peligrosa que lo que se había pensado originalmente. Gran parte de este aumento en el uso se presentó durante los 30 años que siguieron a la publicación de la norma de HCS original por OSHA en 1983. Desde entonces, los empleadores han utilizado el sistema de NFPA 704 en gran medida en sus esfuerzos por cumplir con los requisitos de la HCS para la educación de los empleados. Ya que el sistema de NFPA 704 limita su aplicación a riesgos agudos, no sería suficiente cumplir con los requisitos de la HCS sin algo de acrecentamiento. OSHA reconoció que los empleadores podían utilizar el sistema de NFPA 704 como un recurso de cumplimiento con la HazCom, siempre que sus programas abordaran las diferencias entre los sistemas y que los empleados recibieran una capacitación sobre dichas diferencias.
En la década del 80, las Naciones Unidas comenzaron a debatir sobre la creación de un nuevo “sistema globalmente armonizado”, un sistema único para evaluar e identificar riesgos químicos que sería adoptado y utilizado para proteger a los trabajadores y al medioambiente en todo el mundo. OSHA representó a los Estados Unidos durante estas negociaciones. El resultado fue un conjunto de lineamientos descritos en el documento de N.U. “Sistema globalmente armonizado para la clasificación y etiquetado de productos químicos”, comúnmente denominado El libro Púrpura (The Purple Book), publicado en 2005 y disponible en línea en unece.org. Las nuevas pautas brindaron criterios para la clasificación de sustancias según riesgos físicos, de salud y ambientales, así como los elementos de comunicación del riesgo, incluidas las hojas de datos de etiquetado y de seguridad. Ya que OSHA representó a los EE. UU. en el foro internacional, propuso presentar los nuevos lineamientos a través de modificaciones que se hicieron el año pasado en su documento HazCom.
Superposición y conflicto
Los diversos y a veces conflictivos requisitos nacionales e internacionales pueden crear una confusión entre quienes buscan utilizar la información de riesgo de manera efectiva, y la publicación de la HazCom 2012 creó preocupación y confusión con respecto a diferentes aspectos clave de los requisitos para comunicaciones de riesgo. Ya que NFPA 704 había sido previamente aceptada como un recurso para el cumplimiento de la HazCom, no les quedó claro a los empleadores si esto continuaría con la reglamentación actualizada, y así fue. Quienes elaboraron y utilizaron las hojas de datos de seguridad del material se preguntaron si la clasificación de riesgo de NFPA 704 aún se incluiría, ahora que la HazCom 2012 ha adoptado el formato y contenido más prescriptivo ofrecido por la adopción del GHS, y así fue.
Un área importante de inquietud fue la de los valores numéricos de la categoría de riesgo del GHS, que se encuentran invertidos en comparación con la clasificación de riesgo de NFPA 704. Un material con una clasificación de riesgo para la salud de NFPA 704 de 3 ó 4 representa características serias o severas de riesgo para la salud; la calificación más severa en el sistema del GHS es 1, con los valores 3 ó 4 que representan riesgos moderados a menores. Podrían surgir problemas si los usuarios no son conscientes de la fuente de una calificación en particular y toman una decisión incorrecta en base a su comprensión del valor numérico. Además, los umbrales de los criterios de riesgo para la salud del GHS utilizan diferentes criterios de valoración que aquellos en NFPA 704. Esto genera que algunos de los materiales evaluados que utilizan un GHS den como resultado una categoría de salud peligrosa inferior a aquellos resultados obtenidos para el mismo material utilizando los criterios de NFPA 704.
Para abordar estos temas y otros, OSHA y la NFPA han trabajado de forma conjunta para desarrollar estrategias para la comunicación, alcance y capacitación. Durante el desarrollo de la edición actual de NFPA 704, el Comité sobre Clasificación y Propiedades de datos químicos peligrosos consideró las implicancias de la reglamentación de la HCS pendiente y la inclusión de los requisitos del GHS. Sin un panorama claro de cómo podría ser la regla final, no obstante, el comité eligió no tomar ninguna acción como parte de dicha revisión. Cuando OSHA anunció que los requisitos del GHS nuevos se habían convertido en parte de este documento de HazCom, el comité determinó grupos de tarea para considerar el impacto que tendría la nueva HazCom sobre NFPA 704. Se identificaron los valores numéricos de la categoría de riesgo y los umbrales de criterios de riesgo para la salud como los temas que más posiblemente requerirían atención y guía inmediata.
Al trabajar con miembros del comité de la NFPA, el personal de la NFPA desarrolló una respuesta estándar, disponible a través de un servicio de asesoramiento, que aborda las preguntas sobre el estado de NFPA 704 y el impacto de la HCS y el GHS. Al mismo tiempo, OSHA, la NFPA y los miembros del comité técnico han colaborado con una herramienta de comunicación para guiar a los usuarios de la 704, HCS y GHS durante este período de implementación. Un grupo de trabajo de difusión ha elaborado una tarjeta de referencia que muestra la HazCom 2012 con los elementos del GHS codo a codo con aquellos de NFPA 704. La tarjeta de referencia será distribuida a los usuarios por la NFPA y OSHA en sus respectivas páginas Web.
Un resultado de esta colaboración es que OSHA no ve ninguna razón para que deba revisarse NFPA 704 a fin de coincidir con la numeración de las categorías del GHS. Aún está permitida la clasificación de NFPA 704 para su inclusión en la hoja de datos de seguridad, y los empleadores pueden continuar utilizando NFPA 704 como parte de un programa de comunicaciones de riesgo, siempre que los aspectos requeridos por el HCS que no estuvieran cubiertos por NFPA 704 estén abordados de forma independiente. Ya que el comité incluye la representación del personal de OSHA, las revisiones futuras de NFPA 704 se podrían beneficiar de la colaboración continua determinada durante el período de implementación de la HCS inicial.
El cumplimiento con la HazCom 2012 se introducirá paulatinamente durante los próximos años, alcanzando un cumplimiento pleno programado para 2016. Se determinó una fecha de cumplimiento temprana para la capacitación del trabajador, que debe cumplirse para diciembre de 2013. La colaboración de OSHA y NFPA consideró esta fecha de cumplimiento inicial en su respuesta para crear recursos de información y herramientas de capacitación, tales como la tarjeta de referencia.
Luego de esto, la NFPA planea monitorear la eficacia de este enfoque a través de una devolución obtenida del personal de emergencia, a través de consultas al servicio de asesoramiento sobre NFPA 704, y a través de la opinión pública presentada durante el próximo ciclo de revisión de NFPA 704. Como parte de ese ciclo, el comité técnico realizará una evaluación adicional de los umbrales de los criterios de riesgo para la salud y del nivel de clasificación en comparación con aquellos en el GHS. Ya que la industria contará al menos con algo de experiencia sobre las disposiciones del GHS para ese entonces, se espera que el comité técnico pueda reconsiderar los criterios de riesgo para la salud de NFPA 704 para validar las bases para el uso continuo o para hacer cualquier cambio necesario.
Hasta ahora, NFPA y OSHA están trabajando para asegurar que los dos sistemas puedan trabajar de forma conjunta y eficaz sin un cambio significativo. Mirando hacia el futuro, la experiencia de una implementación plena del sistema GHS puede demostrar la necesidad de realizar cambios leves en el sistema de la NFPA, pero sin esperar que éste quede alguna vez eliminado.
Guy R. Colonna, P.E., es gerente de división, Ingeniería industrial y química en la NFPA.
DOS ENFOQUES, UN RIESGO
La epiclorhidrina compuesta es utilizada en diferentes industrias para la producción de glicerol, plásticos, pegamentos y resinas epoxidicas, y elastómeros. Es altamente reactiva y presenta un riesgo importante para la salud.
La etiqueta de clasificación de riesgo de NFPA 704 para la epiclorhidrina, a su izquierda, incluye un "4" para el riesgo de salud azul, la clasificación más alta, lo que significa que el riesgo puede ser mortal. El riesgo de inflamabilidad rojo es un “3”, lo que significa que puede encenderse casi a temperatura ambiente. El riesgo de inestabilidad amarillo se clasifica como un “2”, lo que significa que es posible observar un cambio químico violento a temperaturas o presiones elevadas. El espacio de riesgo especial blanco está vacío ya que el compuesto no presenta un peligro especial.
La norma sobre etiquetado de riesgo del GHS de las N.U. adoptada por OSHA tiene un enfoque diferente. Cada etiqueta requiere, 1) un identificador y código del producto, en este caso el nombre del compuesto y su número en código; 2) una palabra de señalización ya sea peligro o advertencia; 3) pictogramas que describan riesgos asociados, en este caso, en el sentido de las agujas del reloj desde arriba, inflamable, tóxico si se ingiere, quemaduras de piel y daño ocular, puede provocar cáncer; 4) un listado por escrito de los riesgos asociados; 5) declaraciones preventivas relacionadas con el riesgo; y 6) información del proveedor. Los pictogramas no incluyen clasificaciones de riesgo numeradas, pero la información de apoyo en las hojas de datos de seguridad incluye clasificaciones numéricas, que están organizadas con un “1” para el nivel de riesgo más serio; el opuesto a la escala de clasificación de riesgo en NFPA 704 y una fuente de potencial confusión para los usuarios.
- See more at: http://nfpajla.org/?activeSeccion_var=50&art=570#sthash.5p5vqoB...
Etiquetas:
