LA INVESTIGACIÓN DE INCENDIOS Y EL MÉTODO CIENTÍFICO - COMISARIO INSPECTOR HERNÁN ZELMAR NUÑEZ

[CREADOR DE LA RED]

COMISARIO INSPECTOR HERNÁN ZELMAR NUÑEZ

LA INVESTIGACIÓN DE INCENDIOS Y EL MÉTODO CIENTIFICO

-Antecedentes históricos

            Galileo Galilei, en el S. XVI, planteó por primera vez “el método científico resolutivo-compositivo”. Se basó en cuatro pautas a seguir: Observación, elaboración de una hipótesis explicativa, deducción y experimento o verificación.

-Guía N.F.P.A. 921

            La Guía NFPA 921 define al método científico como una actividad sistemática de conocimiento que implica el reconocimiento y formulación de un problema; la recolección de datos a través de la observación y experimentación; la formulación, evaluación y prueba de una hipótesis (teoría basada en los datos); y cuando sea posible, seleccionar la hipótesis final.

            El método científico tiene por finalidad el análisis que han empleado específicamente los investigadores en las ciencias por años. No es exclusivo de la investigación de incendios pero es utilizado como método de resolución de problemas.

Paso 1: Reconocer la necesidad de emplear el método científico

            El investigador es notificado de la ocurrencia de un incidente y se le requiere que determine su origen y causa.

Paso 2: Definir el problema

            Cuando el investigador llega al lugar o cuando se le asigna el hecho, tendrá que definir el problema a resolver. Ello depende del rol o cargo del perito. Tal definición puede incluir la determinación del origen y causa del incendio, estableciendo la importancia  que el mobiliario desempeñó en la propagación del fuego; o determinar la causa de la muerte de una víctima en el hecho. La importancia de definir el problema radica en que el investigador puede aplicar sus recursos en forma más efectiva y eficiente.

Paso 3: Colectar los datos

            Comenzará con una evaluación sistemática de la escena, reuniendo todos los datos necesarios para hallar la respuesta al problema que ya fue definido. Varios capítulos de la NFPA 921 proveen información sobre este paso, -no limitados a ellos-incluyendo los siguientes:

-Reconocimiento de evidencia física, tales como patrones, carga de fuego, ventilación, características constructivas del inmueble, y otros factores

-Recolección de materiales, tales como fragmentos de mampostería para ser analizados en el laboratorio.

-Resultados de análisis de laboratorio

-Documentación, referida a observaciones de personas, como declaraciones de testigos

-Documentación de la totalidad de la escena de incendio mediante fotografías, croquis a mano alzada y notas

-Informes oficiales, tales como los efectuados por Bomberos y Policía.

-Documentación previa a la ocurrencia del hecho

Paso 4: Analizar los datos  

            En este paso, la evidencia debe ser examinada tan objetivamente como sea posible para evaluar su significación y determinar una hipótesis posible del evento investigado.  Un dato que se especula pero no guarda relación con la escena, debe ser descartado. El análisis debe basarse en la experticia, conocimiento, experiencia y entrenamiento de la persona que realiza el análisis.

Paso 5: Desarrollar una hipótesis

            A través del análisis de los datos recogidos, el investigador desarrollará una hipótesis (o varias hipótesis), basada en datos empíricos, a fin de explicar los hechos del incidente. Ello se refiere al razonamiento inductivo. La hipótesis  trata de responder el paso 1 – “Definir el problema”. Esta tarea requiere que el perito identifique el origen, causa, propagación del fuego, responsabilidad, etc.

            Cuando se analizan los datos, deberán tomarse en cuenta sólo aquellos que se saben fidedignos (datos empíricos). Los que no puedan ser confirmados o los hechos que se desconocen no deberán ser empleados en el análisis y examen de la información. Dicho análisis, probablemente dará como resultado una o más hipótesis que el investigador tomará en consideración en el paso siguiente: “examen de la hipótesis”.

            Si existe una hipótesis única, no puede desarrollarse el método científico. El investigador debe identificar otra hipótesis potencial y hacer una lista de hipótesis “desconocidas” o “más probables”.

Paso 6: Probar la hipótesis

            Permite arribar a la hipótesis final o conclusiones. Puede efectuarse de distintas maneras, pero en el campo de la investigación de incendios, es usual hacerlo mediante el razonamiento deductivo. Así el investigador utiliza su conocimiento y habilidad impugnando o probando analíticamente la hipótesis.

            Un laboratorio a escala real o ensayo físico de todo el escenario de incendio y la dinámica del fuego, no son siempre posibles, porque las condiciones y el tiempo en que se desarrolló la combustión no son factibles de ser reproducidos con exactitud; tales como la secuencia de la ignición de los materiales combustibles, la influencia de la ventilación y la participación de las personas en el evento.

            Aunque la simulación por computadora puede ser de ayuda en este tipo de comprobación, los ensayos de laboratorio serán más útiles, tales como la evaluación del sitio donde se produjo la ignición o la energía de la fuente de calor disponible.

            A través del razonamiento deductivo, la conclusión final será  o no soportada o refutada por el conjunto de datos y evidencias. Este razonamiento se llevará a cabo sobre hechos conocidos, que sean creíbles y serios, empleados para examinar la hipótesis final. Esto incluye contrastar con otras zonas de origen y causas potenciales.

            La hipótesis debe sustentarse en la información recabada. Caso contrario, el investigador debe volver a los pasos anteriores del método científico y repetir el proceso desde el punto en que le asegure que la hipótesis pueda sustentarse y ser sometida a una prueba.

            Es importante comprender que someter a prueba una hipótesis se refiere no sólo al ensayo físico y experimental, como el de laboratorio. Dicha comprobación además puede ser cognitiva o analítica. Por ej., durante la comprobación y análisis de una hipótesis, el investigador la probará cognitivamente sobre la base de su conocimiento y experiencia. La comprobación cognitiva es la utilización del razonamiento, habilidad y opinión para evaluar los datos empíricos, a fin de contrastar las conclusiones con la hipótesis final.

            Muchos investigadores no ponen en duda o cuestionan sus opiniones; a pesar de ello, el paso analítico es utilizado para determinar si una hipótesis es válida, y lo es si puede resistir una objeción razonable.

            Probar la hipótesis no sólo involucra el examen crítico y la objeción esperada de otros, requiere además la evaluación crítica del investigador. Esta autoevaluación solicita del investigador que dude sobre la hipótesis. Además, el experto debería también buscar la determinación del nivel de certeza de su dictamen en relación a la hipótesis. Un paso importante en este proceso es la revisión administrativa o técnica del trabajo del investigador. Teniendo una o más personas expertas que revisen el proceso y las conclusiones de la investigación y si es conveniente, proponer objeciones a las conclusiones, ofreciendo su ayuda a probar las hipótesis.

            Una cuestión clave a determinar es si una hipótesis es válida es: qué sucede si otras hipótesis puedan sustentarse por los mismos hechos? Si existen hipótesis alternativas que son válidas utilizando los hechos, es probable que el investigador no ha colectado suficiente información. En este caso, el investigador debería obtener más información  y volver a usar los pasos del método científico y tratar de rebatir las hipótesis. A veces, un investigador no puede desarrollar una hipótesis que pueda considerarse válida. Básicamente, la meta del investigador es encontrar una sola hipótesis que sea válida o probable. En situaciones en las cuales la hipótesis no supera la probabilidad y sólo es sospechosa, el resultado debería ser indeterminado.           

Los niveles de certeza relativos a cómo un investigador sostiene sus conclusiones o hipótesis final, se basan en la confiabilidad de la recolección, análisis y prueba de los datos del investigador. Esto tiene impacto en cómo estos resultados puedan ser utilizados en la Justicia u otros procesos. Se recomienda que sólo las hipótesis que se plantean como nivel de “probable” se expresen como una opinión de expertos con el grado de certeza requerido por el sistema legal.

            Otros interrogantes que el investigador debería utilizar para probar la hipótesis son los siguientes:

-¿Existe otra forma de interpretar los hechos (información)?

-En caso afirmativo, ¿porqué su interpretación es probablemente la más cierta?

-¿Cuáles son los puntos débiles de la hipótesis? (análisis de la información)

-¿Cuáles son los argumentos que alguien (un experto en oposición) usará para refutar la hipótesis?

-¿Existen hechos que contradicen la hipótesis?

-¿Hay una investigación que sustenta la hipótesis?

-¿Puede ser probada la hipótesis por algún otro experto?

-¿La hipótesis tiene sentido?

            En un escenario donde se quema un colchón, la hipótesis es comparada con los datos conocidos y probados: el fuego originado en el colchón.  La información de su fabricación y análisis de laboratorio demuestran que los colchones se pueden iniciar térmicamente sólo con la aplicación de una llama libre. La evaluación de la escena incluirá la consideración de otras fuentes de ignición posibles, que será eliminadas durante el proceso de prueba de la hipótesis. Una vela sobre el colchón fue la evidencia física encontrada. La entrevista al propietario del lugar, reveló que la vela estaba encendida y fue empujada accidentalmente sobre el colchón, causando su ignición.

            El investigador debe llegar a cada incidente con su mente abierta y sin presuponer o prejuzgar. No debe determinar prejuiciosamente o arribar a conclusiones prematuras, cómo cuál fue la causa del incendio, por ej.

            Cualquier idea preconcebida, ya sea consciente o inconsciente, influenciará el trabajo del investigador y debería ser evitada a toda costa para mantener un nivel gacconfirmación errónea y trabajar para refutar una hipótesis como si fuera contraria, a fin de probar otra hipótesis. Esto puede conducir al fracaso para hacerlo apropiadamente, y probar hipótesis alternativas o descartarlas en forma prematura, pues parecen ser contradictorias con la información que no fue evaluada correctamente.

Paso 7: Seleccionar la hipótesis final

            A este paso puede arribarse una vez que todos los anteriores fueron realizados en forma completa y minuciosa. La hipótesis final seleccionada debe estar sustentada en forma independiente por la evidencia y ser congruente con los hechos.

-Conclusiones

            Algunos de los cambios más significativos en la investigación de incendios en los últimos quince años, han sido los fallos en los Estados Unidos en los casos Daubert, Kumbo Tire, etc. Hoy, la investigación de incendios debe demostrar en los Tribunales que quien posee entrenamiento y  calificaciones profesionales para ofrecer un dictamen sobre un incendio, tiene información que sustenta sus conclusiones, ha seguido un protocolo adecuado durante la investigación y un proceso para arribar a esa decisión conforme al método científico de investigación.

           

           

HERNÁN ZELMAR NUÑEZ

COMISARIO INSPECTOR, JEFE  DEL DEPARTAMENTO TÉCNICO INVESTIGATIVO – SUPERINTENDENCIA FEDERAL DE BOMBEROS – POLICÍA FEDERAL ARGENTINA.

Perito Mercantil. Instituto Ramón Falcón - Abogado, egresado de la Universidad del Salvador. Facultad de Ciencias Jurídicas (1997).

-Ingresó a la Institución en 1982, egresando como Oficial Ayudante en 1984.

-En 1986 revistó en el Cuartel VI “Villa Crespo” de la S.F.B.

-En 1987 fue destinado a la División SINIESTROS desempeñándose como Oficial de Guardia (perito).

-En 1996 fue ordenado su pase al Cuartel IX “VERSALLES” de la S.F.B.

-En 1998 pase a la Secretaría Académica del Instituto Universitario de la P.F.A.

-En 2002 fue trasladado a la División Siniestros, desempeñándose como Oficial de Servicio (perito).

-En 2003 fue destinado al Cuartel II “Patricios” de la S.F.B.

-En 2004, con el grado de Subcomisario, fue nombrado Segundo Jefe de la División SINIESTROS.

-En 2010 fue nombrado Jefe a cargo de la División COORDINACION JUDICIAL.

-En 2011 ascendió a Comisario, siendo nombrado Jefe de la División SINIESTROS.

-En 2014 fue designado Jefe a cargo del Departamento TECNICO INVESTIGATIVO, ascendiendo a Comisario Inspector en abril de 2015 y confirmado en la misma Dependencia hasta el presente.

[CARLOS WILSON ORTECHO ROJAS]

INTERESANTE GRACIAS POR COMPARTIR ESTAS EXPERIENCIAS

[rafael david navarro acosta]

Hola buen dia Comandante quisiera asistir al curso como hago ? vivo en Venezuela trabajo en la petrolera, trabaje por 9 años en la super-intendencia de Prevención y Control de Emergencia tuve un accidente laboral y me pasaron a la Gerencia de RRHH como instructor, pero creo que nunca me podre quitar el suiche de BOMBERO va en mis genes.