La historia de la boquilla de niebla y de ataque Fuego Indirecto

[Francisco Castellanos Villalobos]

 El desarrollo de la boquilla de niebla y su efecto sobre el comportamiento del fuego y extinción

Por Mike Kaloz 
Publicado Viernes, 15 de marzo 2013

El debate entre los bomberos en cuanto a qué tipo de boquilla es la más segura y más eficaz para la extinción de incendios ha estado sucediendo desde hace casi 150 años. El debate, que está específicamente centrada alrededor sólido flujo de boquillas frente a las boquillas de niebla / combinación, es algo que todos hemos leído en revistas de bomberos, y nos podría haber estado involucrado en la discusión en torno a la mesa de parque de bomberos.

 El argumento en un Cáscara de Nuez De jefes de bomberos, oficiales de la empresa y los bomberos novatos, los defensores de boquillas sólido flujo dicen que son más eficaces, ya que tienen un mejor acceso, son menos propensos a romper el equilibrio térmico en el compartimiento, y son más seguros debido a la menor probabilidad de vapor se quema a los bomberos. Sus argumentos en contra de las boquillas de niebla / combinación variar desde no alcance suficiente o penetración, a mayor probabilidad de quemarse con el vapor a los bomberos. Muchos bomberos también argumentan que las boquillas de niebla empujará el fuego a través de la construcción de fuego entero. proponentes de boquillas de niebla / combinación dicen que es más eficaz porque el agua dispersada por los absorbe más calor, es más versátil, y con el advenimiento de automático boquillas, sacaron una constante gpm, independiente de la cantidad de presión de suministro, por lo tanto son más fiables. Cada tipo de boquilla es valiosa por derecho propio y tiene un propósito. Los principales participantes en el debate entre los dos son: 1) la falta de conocimiento sobre cómo utilizarlas, y 2) las ventajas de una boquilla de niebla / de combinación para un ataque indirecto a un fuego dentro de una estructura. 

Los defensores de las boquillas de niebla / combinación dicen que es más eficaz porque el agua dispersada por los absorbe más calor, es más versátil, y con el advenimiento de las pistolas automáticas, los sacaban de una constante gpm, independiente de la cantidad de presión de suministro, por lo tanto son más fiables. Foto Mike Kaloz

Niebla Boquilla Origen y Desarrollo de la Fredericks Andy tarde escribió que en 1863, el doctor John Oyston se concedió la primera patente de EE.UU. para una boquilla niebla. ¹ Luego, durante la década de 1920, una cantidad considerable de investigación se completó en todo el mundo sobre los efectos del comportamiento del fuego y corrientes de pulverización para el ataque al fuego interior. Una década más tarde, en la década de 1930, Elkhart Brass introdujo una boquilla en los Estados Unidos con base en un diseño alemán.Antes y durante la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los Estados Unidos y la Guardia Costera comenzó a usar una boquilla que era una combinación de niebla y recto -stream. Esta boquilla multiuso tenía varios adaptadores que hicieron versátil para muchas aplicaciones diferentes. Llegó en tamaños que podrían ser utilizados en 1 ½ "y 2 ½" manguera de fuego, y que tenía un dial de ajuste de modo que el patrón de rociado puede configurar con una corriente en chorro que incide niebla o chorro sólido. Sin embargo, a pesar de la invención del Dr. Oyston en 1863, el uso generalizado de las boquillas de niebla para la lucha contra incendios en los Estados Unidos y el resto del mundo se mantuvo prácticamente inexistente.canones,

Segunda Guerra Mundial y la mitad del siglo 20 En un artíc*** para firechief.com , ² JC Robertson declaró que después de un devastador incendio a bordo del buque de tropas Normandía en 1942, los EE.UU. de la Guardia Costera se dirigió a Jefe de Bomberos Lloyd Layman para conducir su investigación sobre incendios y los esfuerzos de capacitación y lo comisionó como oficial de la Guardia Costera durante el tiempo de la Segunda Guerra Mundial. Antes de esto, Layman había servido como oficial en el extranjero durante la Primera Guerra Mundial, y fue un Trooper estado de Virginia Occidental, alcanzando el grado de capitán y liderar su academia de entrenamiento primero. En 1931, se convirtió en Layman el jefe de bomberos del Departamento de Bomberos Parkersburg (Virginia Occidental). Como jefe, Layman fue muy progresiva. Aplicó varias tácticas militares a su departamento y el servicio de bomberos en general, y publicó su primer libro,Fundamentos de la Táctica de Lucha contra Incendios , en 1940.Mientras estaba con la Guardia Costera, Layman estableció el Servicio de Guardacostas Escuela de extinción de incendios, con sede en Baltimore. En esta posición, Layman llevó a cabo una importante labor de investigación que dio lugar a un nuevo método de ataque de incendio que afecte a la aplicación indirecta de corrientes de niebla para la extinción de incendios en compartimentos. Layman publicó los procesos de pruebas, los resultados y las técnicas aprendidas de la prueba en el 02 1945 cuestión de la Ingeniería Contra Incendios revista. En el artíc***, titulado " Coast Guard lleva a cabo pruebas de Incendios del motor del barco , "Layman se describe el uso de niebla de agua para combatir incendios de combustible líquido en los espacios de máquinas grandes a bordo de buques. Este artíc***, sin embargo, no tuvo un impacto significativo sobre los métodos utilizados para combatir incendios dentro de las estructuras en tierra. Después de la Segunda Guerra Mundial, regresó a Layman Parkersburg y tomó lo que había aprendido acerca de los incendios a bordo y el ataque indirecto en la Guardia Costera, y comenzó a aplicándolo a incendios de estructuras. En 1950, Layman cautivado a su audiencia en la conferencia que el profesor del Departamento de Bomberos (FDIC) con su conferencia basada en su papel, gotitas de agua . En resumen, el papel Layman introdujo un nuevo método de atacar fuegos interiores de la estructura. El método de ataque indirecto se basó en las pruebas y experimentos que supervisó mientras dirigía la Escuela de la Guardia Costera de extinción de incendios en el Fuerte McHenry, así como la investigación adicional que fue realizado por la Marina de los EE.UU.. La teoría y el método giraba en torno al calor propiedades de absorción de agua y la expansión del agua en vapor cuando se dirige a un fuego de la estructura de una determinada manera. Después de entregar su presentación, Layman volvió a Parkersburg para continuar sus experimentos en materia de incendios del edificio. A través de sus experimentos, Layman se acercó con una técnica específica para atacar incendios estructurales con las corrientes de niebla que, si se utiliza correctamente, podría disminuir las posibilidades de los bomberos de la recepción de vapor debilitante quemaduras. Su método de ataque indirecto incluía atacar el fuego desde el exterior de una estructura que era ventilación limitada. Fredericks observa método que Layman intención de tener el flujo de niebla dirigida desde una posición fija fuera de la habitación que estaba en el fuego para el punto más alto posible. En su libro de 1952, Atacar y extinción de incendios interiores , Layman escribió: "Un ataque indirecto debe hacerse desde posiciones que le permitan al personal para evitar lesiones por sobrecalentado humo y vapor vivo. Si es posible y práctico, un ataque indirecto debe hacerse desde posiciones situadas fuera del edificio en cuestión. " Layman descubierto que este método de ataque indirecto enfría rápidamente el incendio, porque el agua que salía de la boquilla en gotitas más pequeñas, y la cuando esas gotitas chocan techo, se separaron y se hizo aún más pequeño. Esto permite una absorción más calor por el agua cuando se convierte en vapor. Sin embargo, para que este método funcione, el edificio involucrados tenían que cumplir dos requisitos: en primer lugar, la temperatura del techo tenía que ser de al menos 1.000 grados F, de modo que no sería una conversión rápida y eficiente a vapor. Segundo, la habitación, o un compartimento implicado, tenía que ser bien sellado para contener el vapor después de la conversión, para continuar el proceso de enfriamiento a través de la absorción de calor. Después de que el fuego fue derribado, o controlado a través de la conversión del agua en vapor, un equipo de segunda hoseline rápidamente podría entrar en el edificio fuego y acabar de extinguir el fuego que quedaba. 

El Comité Nacional de EE.UU. exploratoria, los suecos, y los británicos The National EE.UU. exploratorio Comité convocó en 1951 para llevar a cabo más estudios sobre las formas más efectivas para controlar y extinguir los incendios, específicamente, el uso de agua pulverizada. El comité estaba formado por los jefes de bomberos, bomberos oficiales de formación del Ministerio y representantes de las agencias de calificación más importantes de seguros. El comité llevó a cabo ensayos reales para recopilar información sobre el crecimiento y el comportamiento de fuego, y el agua nebulizada efectos tuvo en extinción. Estos estudios continuaron durante la década de 1950. En un documento de la Conferencia Internacional del Agua de Niebla octavo en 2008, Magnus Arvidson escribe que desde la década de 1950, los investigadores y los bomberos han realizado muchos estudios, formales e informales, sobre los efectos que tienen las gotas de agua en la extinción de incendios . ³ Arvidson explica que en la década de 1970, Krister Giselsson, un ingeniero de protección contra incendios sueco e instructor de la Escuela de Bomberos sueco estaba investigando flashover y la propagación del fuego cuando descubrió que "pequeñas cantidades de agua reduce la temperatura de los gases de combustión y reduce la inflamabilidad en el compartimento. ", concluyó Giselsson que las pequeñas gotas de agua suspendidas en el aire tan poco como 1 L-podría prevenir descargas eléctricas en un 30-m ² habitaciones. En la década de 1980, Giselsson asoció con otro instructor en la Escuela de Bomberos de Suecia , Mats Rosander, ⁴ para introducir una nueva forma de aplicar agua a una habitación interior: Use su boquilla FogFighter para producir un 35 - a 60-patrón de niebla grado dado de uno a cinco segundos ráfagas, dependiendo del tamaño de la habitación . Con las explosiones cortas, el equilibrio térmico no se vería perturbado o crear grandes cantidades de vapor que queman los bomberos. Este fue también el agua suficiente para enfriar los gases de combustión, lo que disminuye las posibilidades de que un fenómeno de fuego rápido. bomberos en todo el mundo se Giselsson y técnicas Rosander y mejorado aún más. En la década de 1990, Londres Oficial de Bomberos Paul Grimwood consolidó aún más los mismos hallazgos que Layman, Giselsson y Rosander con su método de lucha contra el fuego en 3-D. Grimwood descubrió que si el agua se aplica con un patrón de niebla de 60 grados en un ángulo de 45 grados con el suelo de un 50-m ³ habitación que estaba en llamas, se necesitarían sólo alrededor de 1,6 litros de agua para controlar el fuego debido a La vaporización ⁵ . canones y ataque indirecto en el siglo 21 en noviembre de 2009 de la revista Fire Engineering revista, Lawrence Schwarz y Wheeler Derek discuten el 2002 Colorado Springs Departamento de Bomberos (LCR) los estudios que se llevaron a cabo en su centro de entrenamiento para saber más sobre el método de ataque de fuego de transición. ⁶ Schwarz y Wheeler explicó que se trataba de una versión modificada del ataque Layman fuego indirecto. En sus estudios, el drenaje de LCR colocan termopares en varios de 350 metros cuadrados, habitaciones, con cargas de fuego que consta de cinco paletas de madera y una bala de paja. Los investigadores enviaron una compañía de motor cuando el fuego incumplido las ventanas de estas habitaciones. Cuando llegaron a la fuego, un bombero aplica agua de un 1 ¾ "hoseline, que fluye a 175 gpm por la ventana con una boquilla de niebla lineal corriente, dirigida al techo durante aproximadamente cinco segundos. Los resultados mostraron que antes de la aplicación de agua, la temperatura del techo había llegado a 1.050 grados F, y la temperatura del suelo era de 387 grados F. Después de la aplicación de agua, la temperatura del techo había caído a 150 grados F, y la temperatura del suelo era de 115 grados. Una vez que el bombero exterior había cerrado por la hoseline, otro equipo de bomberos fue capaz de hacer entrar en la habitación para un ataque ofensivo y terminar la extinción del incendio. Según Schwarz y Wheeler, los datos de prueba drenaje de LCR, llegó a la conclusión de que "un chorro directo rebotó en el techo desde el exterior hace negativamente no romper el equilibrio térmico, ya que las temperaturas del suelo y el techo se reducen. "la mejor herramienta para el trabajo de la boquilla de niebla ha sido una herramienta controversial, pero valiosa, a los bomberos durante casi 150 años. Aplicación de agua a un interior, compartimentado fuego a través de una boquilla de niebla, cuando se realiza correctamente, rompe las gotas de agua en unidades aún más pequeñas. Esto permite una conversión más rápida del agua en vapor, que absorbe más calor desde el aire, paredes, techo y suelo de la habitación. Cuando se compara a la aplicación de agua de una boquilla sólido de la corriente, el agua de una boquilla de niebla tiene una mayor área de superficie para la absorción de calor. Los argumentos contra boquillas de niebla / combinación de los bomberos que prefieren sólido-stream boquillas es más probable debido a la falta de entendimiento, pero ambos tipos de boquillas tienen un lugar en el cuerpo de bomberos moderno. mayor educación y capacitación para los bomberos y veteranos de la selección y el uso adecuado de cada tipo de boquilla sólo puede aumentar en todo el mundo bombero de seguridad y reducir el número de bomberos heridos y la línea del deber muertes causadas por quemaduras de vapor. Muchas compañías como Consejos de la Fuerza de Tarea, Elkhart Brass y Pok seguir haciendo los dos tipos de boquillas de incendios. Hasta que se comprueba que los dos tipos de boquilla es ineficaz, los bomberos continuarán preferir uno sobre . el otro La controversia y el debate continuará en cuál es el más eficaz y más seguro, sin embargo, no importa de qué lado del debate se cae en adelante, los bomberos deben educarse a sí mismos y utilizar todas las herramientas en su caja de herramientas, en su caso, para estar a salvo , salvar vidas y volver a casa con sus familias al final de su turno. 

Referencias

1. Fredericks AA. (2000). Pequeñas gotas de agua: 50 años después, parte 1. En la revista Fire Engineering. Obtenido
2. Robertson JC. (2000). Padre de Niebla: Layman Lloyd.Obtenido dehttp://firechief.com/mag/firefighting_father_fog_lloyd .
3. Arvidson M. (2008). La historia del desarrollo de la tecnología moderna Sistema de Agua Niebla en Suecia. Obtenido dewww.fogtec-international.com/PDF/EN/The-history-of-the-development-... .
4. Whitley W. (2011). ¿Por qué Layman Lloyd sigue siendo pertinente. Obtenido dehttp://my.firefighternation.com/profiles/blogs/why-lloyd-layman-is-... .
5. fire2000.com. (Nd). 3-D Cálculos de extinción de incendios.Obtenido de 20FIRE www.firetactics.com/3D 20CALCULATIONS.htm%%% 20SUPPRESSION .
6. Schwarz LG, D. Wheeler (2009). Ataque de fuego de Transición. En la revista Fire Engineering. Obtenido dewww.fireengineering.com/articles/print/volume-162/issue-110/feature... .