La rendición de cuentas es lo único que todos quieren para todos los demás.
La palabra rendición de cuentas, tomada literalmente, significa ser responsable de ser llamado a rendir cuentas, donde rendir cuentas, en su sentido más básico, se trata de responder por la conducta. Como tantas otras palabras, los significados se tuercen. A veces, las personas usan la palabra para dar a entender dar cuenta y, a veces, la usan para decir "meterse en problemas".
Se puede decir que existe responsabilidad operativa cuando todos los actores que actúan en un sistema pueden esperar que se les pida que rindan cuentas por su conducta (acciones), independientemente de si ese llamado proviene de un superior, un par o un subordinado Y donde el propósito principal ( intención) de ser llamado a rendir cuentas es desarrollar la comprensión y el aprendizaje en el sistema.
El simple cumplimiento de las condiciones establecidas en el apartado anterior establece que existe la rendición de cuentas. Eso es mera responsabilidad. Además de la rendición de cuentas per se, el sistema también debe tener un método para juzgar si el comportamiento desviado era justificable. En otras palabras, una cosa es contar la historia de lo que pasó y otra que esa historia sea suficiente.
Cualquier actor racional que comprenda el contexto operativo del personal de emergencia también reconoce la necesidad de la iniciativa, por ejemplo, la adopción de medidas sin órdenes (expresas o implícitas) cuando existe la oportunidad de hacer el bien o existe la oportunidad de evitar el daño. Y dada la necesidad apremiante de todos los actores de compartir una imagen operativa común y tener expectativas razonables para el comportamiento de sus compañeros de equipo, las desviaciones de los métodos, prácticas, rutinas, conjuntos de reglas, etc. prescritos son inherentemente peligrosas
Toda desviación de las expectativas es peligrosa, no toda desviación es incorrecta. De hecho, un sistema bien planificado que tenga en cuenta la variabilidad inherente del contexto operativo incorporará mecanismos estándar para la desviación, de modo que incluso el comportamiento desviado viene con expectativas razonables.
El comportamiento desviado puede justificarse en la medida en que pueda cumplir una prueba triple. La acción debe haber sido deliberada Y defendible Y comunicada. Se requieren las tres partes para alcanzar el umbral. Se puede decir que un actor está justificado en su desviación en la medida en que sea capaz de articular y/o demostrar los tres puntos de la prueba.
La carga de la prueba para la justificación recae en el actor y requiere que el actor sea capaz de articular no solo lo que hizo sino también el contexto de la decisión, incluidos los objetivos en los que se basaron sus acciones. Una simple explicación alcanza el umbral de la rendición de cuentas, pero es suficiente para la justificación.
Una acción es deliberada en la medida en que el actor puede articular el proceso de pensamiento que condujo a la acción. Esto elimina de la consideración aquellas situaciones en las que un actor se desvió hacia una acción, o simplemente se "encontró" en una situación. Aquí es donde el "por qué" o el proceso de pensamiento subyacente se vuelve importante.
Los resultados, ya sean positivos o negativos, son irrelevantes. Hay demasiada variabilidad contextual para limitar la discusión a los resultados. El imperativo es que cada acción se tome con un objetivo articulado y válido en mente. Se trata del proceso de pensamiento.
Una justificación que no se puede articular no es justificación en absoluto.
Una acción es defendible en la medida en que el actor puede articular cómo su acción fue razonable en el contexto del evento tal como lo entendieron en ese momento (racionalidad local) cómo su acción estuvo ligada a mejorar la efectividad de lograr una acción articulada y válida. objetivo cómo la acción fue consistente con los estándares, prácticas y/o filosofía de la organización. En este caso, los estándares, prácticas y/o filosofía no necesitan ser explícitos. La racionalidad local NO ES una excusa, es un método de comprensión.
Una acción se comunica en la medida en que todos los que deberían haber sido conscientes de la acción lo sabían o fueron informados lo antes posible.
Cuando la disciplina/castigo se define como el sufrimiento de algún impacto adverso en aras de la retribución, la disuasión, la rehabilitación o la protección organizacional, el discípulo solo se requiere en casos refractarios. Un caso refractario es cuando un actor individual, después de haber sido responsabilizado, continúa comportándose de manera desviada injustificada. La disciplina se indica cuando, a juicio del sistema, es probable que ningún otro método resulte en una modificación del comportamiento.
Es insuficiente para responsabilizar y/o sancionar. En ausencia de aprendizaje nada se ha ganado. El resultado de cualquier proceso de rendición de cuentas debe involucrar la captura y difusión de lecciones aprendibles.
Esta subpila pasa mucho tiempo hablando de límites. Los sistemas tienen límites, las personas tienen límites. Los límites son los bordes, las interfaces entre las cosas que pertenecen a un grupo o categoría y las que no. De esta manera, un sistema está parcialmente definido por los límites, parcialmente definido por lo que no es. La rendición de cuentas es una parte de la frontera. Es a través de la rendición de cuentas que un sistema establece firmemente lo que no es. Y, paradójicamente, tener eso no sofoca la innovación (el no del cielo), sino que abre la puerta a una libertad de exploración inimaginable... dentro de las líneas.
FUENTE: https://charlesbailey.substack.com/p/accountability
